Cinq personnes au restaurant, une addition de 187,40 euros, deux convives qui n’ont pas pris de dessert à 8 euros. Nous avons posé ce problème de fin de repas à ChatGPT, sans compte, depuis la France, le 11 octobre. En quelques secondes, il a fabriqué un vrai petit outil, avec des champs, des boutons et des cases à cocher. Le résultat était faux. Nous avons recommencé : faux encore, mais autrement. GPT-6 gratuit sait dessiner une interface. Il ne vérifie pas toujours ce qu’elle calcule.
Ce que GPT-6 gratuit apporte depuis le 8 octobre
OpenAI a annoncé le 7 octobre « GPT-6 et Intelligent UI pour tous ». Le nouveau modèle est arrivé le jour même pour les abonnés Plus, Pro, Business et Enterprise, et dès le lendemain pour les offres Gratuit et Go. Les abonnés payants tournent sur GPT-6 Sol, les comptes gratuits sur GPT-6 Luna, deux versions présentées comme optimisées pour les conversations du quotidien. OpenAI parle d’un déploiement mondial, et la France est bien servie : nous avons obtenu nos réponses interactives sans même nous connecter.
Cette semaine, deux autres nouveautés d’intelligence artificielle sont restées bloquées à la frontière : Google Playground, qui crée des jeux sur simple demande, n’est pas disponible en France, et le Siri dopé à l’IA d’Apple non plus.
La vraie nouveauté s’appelle Intelligent UI (interface intelligente). Au lieu d’un bloc de texte, ChatGPT peut répondre avec un tableau, un graphique, un formulaire ou un petit outil utilisable dans la conversation. OpenAI cite lui-même trois exemples : un partage d’addition, un simulateur d’épargne et un jeu rétro. Le modèle choisit seul le format, et revient au texte quand c’est plus utile. Côté vitesse, l’entreprise affirme que GPT-6, dans sa version Instantané, commence à répondre 44 % plus tôt que GPT-5.6 Instantané aux questions qui demandent une recherche sur le Web, un chiffre qui vient de ses propres tests. Le modèle Sol avait fait parler de lui quelques jours plus tôt, après l’abandon d’Astra 6.1.
Premier essai : un bel outil, 8 euros de trop
Nous avons pris au mot l’exemple d’OpenAI. ChatGPT a répondu par un module « Partage de l’addition » complet : le montant de 187,40 euros prérempli, un compteur de convives avec des boutons plus et moins, le prix du dessert, et une case à cocher par personne pour désigner ceux qui n’en ont pas pris. Visuellement, c’est soigné, et on comprend tout de suite pourquoi OpenAI en fait sa vitrine.
Le calcul, lui, ne tient pas. L’outil fait payer 42,28 euros aux trois personnes qui ont pris un dessert et 34,28 euros aux deux autres. Additionnez : 195,40 euros, soit 8 euros de plus que l’addition. L’outil le sait, d’ailleurs. Juste sous le total, une ligne rouge prévient : « le total réparti diffère de l’addition. Vérifie les montants et les personnes sélectionnées ». Et sous l’outil, la phrase de conclusion de ChatGPT annonce une part commune de 31,48 euros, un troisième chiffre qui ne correspond ni à l’outil ni à la réalité.
La bonne réponse se calcule en une ligne. Les trois desserts pris coûtent 24 euros. Le reste, 163,40 euros, se partage en cinq : 32,68 euros chacun. Les trois amateurs de dessert ajoutent leurs 8 euros et paient 40,68 euros. Trois fois 40,68 plus deux fois 32,68 : 187,40 euros, le compte est bon.
Deuxième essai : même question, autre erreur
Une réponse d’IA varie d’une fois sur l’autre. Nous avons donc reposé exactement la même question dans une nouvelle conversation. Le nouvel outil est différent, avec un champ pour un éventuel pourboire, et son raisonnement aussi : ChatGPT retire 16 euros de « desserts non consommés » du total, puis partage le reste à parts égales. Tout le monde paie 34,28 euros, dessert ou pas.
Ces 16 euros de desserts non pris n’ont jamais figuré sur l’addition. Cinq fois 34,28 euros font 171,40 euros. Il manque 16 euros au restaurant, et ceux qui ont mangé un dessert ne le paient pas. Cette fois, aucun avertissement rouge. ChatGPT conclut même qu’un « ajustement de quelques centimes » permettra au total de « tomber exactement juste ».
Troisième essai : le calcul juste, le graphique trompeur
Pour être juste avec le modèle, nous lui avons posé une question où l’erreur se voit immédiatement : une monture a 1 % de chance de tomber sur un boss, quelles sont mes chances de l’obtenir en 100 essais ? La réponse est exacte. ChatGPT donne la bonne formule et le bon résultat, environ 63,4 %, et rappelle que chaque essai reste indépendant : le jeu ne vous doit rien après 100 échecs, sauf mécanique de garantie. Nous avons recalculé ses paliers, une chance sur deux à 69 boss, 90 % à 230, 99 % à 459 : tous justes.
Le graphique qui accompagne la réponse, en revanche, déforme la courbe. Les points 100, 150, 200, 300, 400 et 500 sont espacés comme s’ils étaient réguliers, alors que les écarts doublent. La courbe, qui devrait s’arrondir doucement, affiche une cassure qui n’existe pas. Et l’axe horizontal n’a aucune graduation pour s’en rendre compte. Un joueur qui ne lit que le dessin en tire une mauvaise intuition.
Notre verdict sur GPT-6 gratuit et Intelligent UI
Intelligent UI change la façon d’utiliser ChatGPT, et GPT-6 gratuit n’est pas bridé sur ce point. Pour expliquer une notion, comparer des chiffres ou visualiser une probabilité, le format interactif rend service. Le texte de la réponse sur la monture était clair, juste, et le tableau aidait à lire.
Mais un outil qui calcule hérite de la confiance qu’on accorde à une calculatrice, et celui-ci ne la mérite pas encore. Sur deux essais d’un cas que n’importe qui règle de tête, nous avons obtenu deux répartitions fausses, dans deux sens opposés : 8 euros de trop, puis 16 euros de moins. Le premier outil avait même détecté son erreur et l’a affichée, sans la corriger. ChatGPT rappelle en bas de chaque réponse qu’il « peut se tromper ». Avec Intelligent UI, cette mention compte davantage : l’erreur est désormais habillée d’une interface qui a l’air fiable.
Le bon réflexe tient en une addition : avant de payer, vérifiez que la somme des parts redonne le total.
0 Commentaires
Aucun commentaire pour le moment. Soyez le premier à commenter !